मोटर दुर्घटना - एफआईआर को दावा याचिका के रूप में माना जाएगा, 6 महीने के भीतर रिपोर्ट दाखिल करने पर परिसीमा लागू नहीं होगी

 [मोटर दुर्घटना] एफआईआर को दावा याचिका के रूप में माना जाएगा, 6 महीने के भीतर रिपोर्ट दाखिल करने पर परिसीमा लागू नहीं होगी: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि मोटर वाहन एक्ट के तहत सीमा अवधि तब किए गए दावों पर लागू नहीं होगी जब पुलिस ने पहले ही मोटर वाहन एक्ट की धारा 159 के तहत रिपोर्ट दर्ज कर ली हो। प्रावधान में कहा गया कि जांच के दौरान पुलिस अधिकारी दावे के निपटान की सुविधा के लिए दुर्घटना सूचना रिपोर्ट तैयार करेगा और उसे दावा ट्रिब्यूनल को प्रस्तुत करेगा। जस्टिस वी लक्ष्मीनारायण ने कहा कि जब मोटर दुर्घटना के संबंध में पहले से ही एफआईआर दर्ज की गई और उसका विवरण क्षेत्राधिकार ट्रिब्यूनल को भेजा गया है तो दावा याचिका को केवल अदालत को एफआईआर के लिए रिमाइंडर के रूप में माना जाना चाहिए और इसे दावा याचिका के रूप में रजिस्टर्ड करें।

अदालत ने कहा, “चर्चा का निष्कर्ष यह है कि एफआईआर दर्ज होने पर दावेदार परिसीमन के आधार पर याचिका खारिज होने के डर के बिना याचिका पेश करने का हकदार है। यह उन सभी मामलों में वर्तमान कानूनी व्यवस्था का सही अर्थ होगा, जहां 01.04.2022 के बाद होने वाली किसी भी मोटर दुर्घटना की तारीख के छह महीने के भीतर एफआईआर दर्ज की जाती है।” अदालत उनकी दावा याचिका की वापसी के खिलाफ आपराधिक पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता मालारावन का 11 अक्टूबर, 2022 को एक्सीडेंट हो गया था। उन्होंने 19 अप्रैल, 2023 को दावा याचिका दायर की थी। ट्रिब्यूनल ने यह कहते हुए याचिका वापस कर दी कि यह देर से दायर की गई है।

मालारावन ने कहा कि दुर्घटना के कारण उसके पैर में फ्रैक्चर हो गया था और डॉक्टरों ने उसे गंभीर घाव के कारण आराम करने की सलाह दी थी। इस प्रकार उन्होंने तर्क दिया कि देरी उनके खराब स्वास्थ्य के कारण हुई। अदालत से उनकी दावा याचिका को सूचीबद्ध करने का निर्देश देने का अनुरोध किया। अदालत ने एडवोकेट एन विजयराघवन को एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया। उन्होंने मुआवज़े का निर्णय करते समय-सीमा के इतिहास के बारे में विस्तृत प्रस्तुतियां दीं। उन्होंने अदालत को सूचित किया कि हालांकि अधिनियम, 1939 में परिसीमा की अवधि छह महीने है, लेकिन यह प्रावधान जोड़कर कठोरता को नरम कर दिया गया कि यदि पर्याप्त कारण दिखाया गया तो मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल देरी को माफ कर सकता है।

विजयराघवन ने अदालत को यह भी बताया कि अधिनियम, 1939 को 1988 में समेकित कानून द्वारा निरस्त कर दिया गया, जिसके द्वारा देरी को माफ करने की विवेकाधीन शक्ति को आंशिक रूप से हटा दिया गया था। इसके तहत केवल छह महीने की अवधि के लिए माफी की अनुमति दी गई थी। हालांकि, इस प्रावधान को 1994 में आगे संशोधित किया गया और केवल 6 महीने तक की देरी की माफ़ी को हटा दिया गया। यह भी बताया गया कि 1 अप्रैल, 2022 को लागू हुए हालिया संशोधन के अनुसार, सीमा की अवधि फिर से शुरू की गई। इसके अनुसार, दुर्घटना की तारीख से छह महीने की अवधि के बाद किसी भी दावे पर विचार नहीं किया जा सकता है।

डर से पीड़ित नहीं होना चाहिए कि उसकी याचिका समय से बाधित है।” इस प्रकार, अदालत ने कहा कि यह दावा ट्रिब्यूनल का कर्तव्य है कि वह जानकारी प्राप्त करे और दावे पर आगे बढ़े। ऐसे मामलों में छह महीने की सीमा का मुद्दा ही नहीं उठता। वर्तमान मामले में अदालत ने कहा कि दुर्घटना की तारीख से दो दिनों के भीतर एफआईआर दर्ज की गई थी। इस प्रकार, दावा याचिका अदालत केवल एफआईआर और अन्य रिपोर्ट मांगने और इसे दर्ज करने के लिए दायर की गई है। इस प्रकार, अदालत ने आपराधिक पुनर्विचार की अनुमति दी। याचिकाकर्ता के वकील: एम जयसिंह और प्रतिवादियों के वकील: एन. विजयराघवन एमिक्स क्यूरी केस टाइटल: मालारावन बनाम प्रवीण ट्रेवल्स प्राइवेट लिमिटेड केस नंबर: सीआरपी नंबर 2558 ऑफ 2023

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/motor-accident-fir-to-be-treated-as-claim-petition-limitation-not-applicable-if-report-filed-within-6-months-madras-high-court-237380

 

एससी/एसटी एक्ट का संरक्षण उन राज्यों तक ही सीमित नहीं, जहां पीड़ितों को एससी/एसटी के रूप में मान्यता दी जाती है, यह जहां भी अपराध होता है वहां लागू होता है: बॉम्बे हाई कोर्ट

Bombay High Court बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम (अत्याचार निवारण अधिनियम) के तहत अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति (SC/ST Act) के सदस्यों की सुरक्षा उन राज्यों तक सीमित नहीं की जा सकती, जहां पर उनको आधिकारिक तौर पर SC/ST के रूप में मान्यता प्राप्त है

जस्टिस रेवती मोहिते डेरे, जस्टिस भारती डांगरे और जस्टिस एनजे जमादार की फुल बेंच ने कहा कि भले ही किसी राज्य में किसी समुदाय को एससी या एसटी के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो, फिर भी अगर वहां उनके खिलाफ कोई अत्याचार होता है तो उन्हें अधिनियम का संरक्षण मिलता है। (संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य)।

अदालत ने कहा,

“अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण अधिनियम), 1989 का दायरा किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति को उस राज्य या केंद्र शासित प्रदेश तक सीमित नहीं किया जा सकता, जहां उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति के रूप में घोषित किया गया है, बल्कि वह देश के किसी भी अन्य हिस्से में, जहां अपराध हुआ है, अधिनियम के तहत सुरक्षा का भी हकदार है। चाहे उस हिस्से में उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो।”

नुकसान को कम करने के लिए व्याख्या

अदालत ने कहा कि अत्याचार अधिनियम यह मानते हुए लागू किया गया था कि जब भी 'अनुसूचित जाति' और 'अनुसूचित जनजाति' के सदस्य अपने संवैधानिक अधिकारों का दावा करते हैं और कानूनी सुरक्षा चाहते हैं तो उन्हें धमकी, उत्पीड़न, मोहभंग और यहां तक कि आतंक का सामना करना पड़ता है। अदालत ने कहा कि सकारात्मक कार्रवाई के बावजूद उन्हें लगातार भेदभाव का सामना करना पड़ रहा है।

अदालत ने कहा कि सामाजिक रूप से निहित अपराधों से निपटने के उद्देश्य से बनाए गए कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो विधायिका के इरादे को आगे बढ़ाए और उस नुकसान को दबा दे, जिसे वह संबोधित करना चाहती है। अदालत ने कहा कि संकीर्ण और अत्यधिक तकनीकी व्याख्या इस विशेष कानून के उद्देश्य को कमजोर कर देगी और इसके कार्यान्वयन में बाधा उत्पन्न करेगी।

अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 में प्रयुक्त 'उस राज्य के संबंध में' शब्द की व्याख्या सकारात्मक कार्रवाई के उद्देश्य से है, जब अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के खिलाफ अत्याचारों को रोकने की बात आती है तो इसे लागू नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

“अत्याचार अधिनियम के तहत कार्रवाई इस वर्ग के सदस्य को अत्याचार के अधीन होने से रोकने के लिए है, जो विशेषाधिकार का दावा करने से अलग है, जिसका लाभ कोई व्यक्ति तब नहीं उठा सकता जब वह एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित होता है। अत्याचार अधिनियम अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों की मानवीय गरिमा की रक्षा करने का हकदार है और किसी भी मामले में उनकी स्थिति को केवल विशेष राज्य तक सीमित रखते हुए प्रतिबंधित या संकुचित अर्थ का हकदार नहीं है।”

बदलाव के बावजूद जाति की पहचान कायम है

अदालत ने वकील अभिनव चंद्रचूड़ के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अत्याचार अधिनियम का लाभ उस राज्य तक सीमित होना चाहिए, जहां किसी व्यक्ति की जाति को अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता दी जाती है। इसमें बताया गया कि किसी व्यक्ति की जाति की पहचान उल्लेखनीय रूप से लचीली होती है, जो शहर या पेशा बदलने पर भी उनके साथ बनी रहती है।

अदालत ने कहा,

“वह अलग-अलग शहरों की यात्रा कर सकता है और अलग-अलग व्यवसाय अपना सकता है, कभी-कभी सम्मानजनक भी, लेकिन उसके लिए अपनी जाति आधारित पहचान को छोड़ना मुश्किल होगा, क्योंकि जाति व्यवस्था के अनम्य दृढ़ और विशिष्ट चरित्र की कठोरता को तोड़ना लगभग असंभव है।”

विवाह या धर्म परिवर्तन के बावजूद बाधाएं बनी रहती हैं

अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि कोई व्यक्ति शादी या धर्म परिवर्तन के माध्यम से खुद को जाति की बाधाओं से मुक्त नहीं कर सकता।

अदालत ने कहा,

हालांकि उनकी आर्थिक और सामाजिक स्थिति सतही तौर पर बदल सकती है, लेकिन शिक्षा, प्रगति और पिछली पीड़ाओं पर काबू पाने के मामले में उच्च जाति का दर्जा हासिल करना कठिन है। भले ही अच्छे कर्मों और सामाजिक प्रगति के माध्यम से जीवन में सुधार हो, व्यक्ति उस लेबल से बच नहीं सकते जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति में पैदा होने के साथ आता है।

यह अधिनियम देश में कहीं भी यात्रा करने और निवास करने के मौलिक अधिकार की रक्षा करता है

अदालत ने आगे कहा कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की पहचान को केवल उनके मूल राज्य तक सीमित करना अप्रत्यक्ष रूप से उन्हें अपने मूल राज्य से बंधे रहने के लिए मजबूर करेगा, जिससे उन्हें आगे बढ़कर प्रगति करने का अवसर नहीं मिलेगा। यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(डी) और (ई) के तहत भारत के किसी भी हिस्से में जाने और निवास करने के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा, जिससे उन्हें उच्च जातियों के सदस्यों के साथ प्रतिस्पर्धा करने और समानता के लिए प्रयास करने में मदद करने से ज्यादा नुकसान होगा।

एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष झूठ बोलने की अपील,

अदालत ने आगे फैसला सुनाया कि विसंगतियों से बचने के लिए अत्याचार अधिनियम के तहत ट्रायल कोर्ट के आदेशों के खिलाफ अपील निर्दिष्ट सजा की परवाह किए बिना हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा निपटाई जानी चाहिए। अत्याचार अधिनियम की धारा 14ए यह निर्दिष्ट नहीं करती है कि ऐसी अपीलें एकल-न्यायाधीश पीठ या खंडपीठ के समक्ष जानी चाहिए या नहीं।

अदालत ने बॉम्बे हाईकोर्ट अपीलीय पक्ष नियमों पर भरोसा किया, जो उसे न्याय प्रशासन की सुविधा के लिए इस संबंध में निर्णय लेने का अधिकार देता है। अदालत ने माना कि अधिनियम की धारा 14ए(2) के तहत जमानत देने/अस्वीकार करने के खिलाफ अपील की सुनवाई भी हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए।

केस टाइटल: संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य

जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट

*जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक लगातार एक साथ रहते हों तो विवाह की धारणा बन जाती है। जस्टिस हिमा कोहिल और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, ''जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक एक लगताार एक साथ रहते हैं तो कानून का अनुमान विवाह के पक्ष होता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, उक्त अनुमान खंडन योग्य है और इसका खंडन निर्विवाद सबूतों के आधार पर किया जा सकता है। जब कोई ऐसी परिस्थिति हो, जो ऐसी धारणा को कमजोर करती हो तो अदालतों को उसे नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। यह बोझ उस पक्ष पर बहुत अधिक पड़ता है जो साथ रहने पर सवाल उठाना चाहता है और रिश्ते को कानूनी पवित्रता से वंचित करना चाहता है।''

वर्तमान मामले के सामने आए इस प्रकार हैं, स्वर्गीय सूबेदार भावे 1960 में सेना में भर्ती हुए थे। अनुसूया के साथ अपने विवाह के निर्वाह के दौरान, उन्होंने अपीलकर्ता संख्या एक (श्रीमती शिरामाबाई) से विवाह किया। अपीलकर्ता संख्या दो और तीन मृतक और अपीलकर्ता संख्या एक की संतान हैं। तीन साल बाद, मृतक को सेवा से मुक्त कर दिया गया और सेवा पेंशन दी गई। 25 जनवरी 1984 को मृतक को उसके अनुरोध पर सेवा से मुक्त कर दिया गया और उसे सेवा पेंशन प्रदान की गई। 15 नवंबर 1990 को मृतक और अनुसूया को आपसी सहमति से तलाक की डिक्री दे दी गई।

इसके बाद, मृतक ने अनुसूया का नाम हटाने और पीपीओ में अपीलकर्ता संख्या एक के नाम का समर्थन करने के लिए प्रतिवादी संख्या दो से संपर्क किया। सूबेदार भावे का वर्ष 2001 में निधन हो गया। इसके बाद, अपीलकर्ता संख्या एक ने पारिवारिक पेंशन के अनुदान के लिए उत्तरदाताओं से संपर्क किया। हालांकि, उक्त अनुरोध को उत्तरदाताओं ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि मृतक का नवंबर, 1990 में तलाक हो गया, जबकि अपीलकर्ता संख्‍या एक ने दावा किया कि उसने पिछली शादी के अस्तित्व के दौरान फरवरी, 1981 में उससे शादी की थी।

हाईकोर्ट ने अपने आक्षेपित आदेश में अपीलकर्ता संख्या एक को कोई राहत देने से इनकार कर दिया। हालांकि, इसने अपीलकर्ताओं संख्या दो और तीन को स्वर्गीय सूबेदार भावे की संपत्ति का हकदार बनाया, जो उत्तरदाताओं की कस्टडी में थी। ‌निष्कर्ष न्यायालय के निर्णय का मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता स्वर्गीय सूबेदार भावे के पेंशन लाभों का दावा करने के हकदार होंगे? न्यायालय ने कहा कि यह अब रेस इंटीग्रा नहीं रह गया है कि यदि कोई पुरुष और महिला लंबे समय तक पति-पत्नी के रूप में साथ रहते हों तो कोई उनके पक्ष में यह धारणा बना सकता है कि वे वैध विवाह के परिणामस्वरूप एक साथ रह रहे थे। यह अनुमान साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत लगाया जा सकता है।

उपरोक्त चर्चा के आधार पर कोर्ट ने अपीलकर्ता संख्या एक को स्वर्गीय सूबेदार भावे के निधन पर देय पेंशन प्राप्त करने का अधिकार दिया। जहां तक अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 का सवाल है, न्यायालय ने उन्हें 25 वर्ष की आयु प्राप्त करने की तारीख तक उक्त राहत का हकदार बनाया। 

केस टाइटलः श्रीमती शिरामाबाई पत्नी पुंडलिक भावे और अन्य बनाम कैप्टन फॉर ओआईसी रिकॉर्ड्स, सेना कॉर्प्स अभिलेख, गया, बिहार राज्य और अन्य, नागरिक अपील संख्या 5262/2023 साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 672

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/law-presumes-marriage-when-man-woman-cohabits-for-long-time-supreme-court-235697

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया

 सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया

          सुप्रीम कोर्ट ने *केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य* में अपने हालिया फैसले में प्रतिकूल कब्जे से संबंधित कई सिद्धांतों पर चर्चा की। 

कोर्ट ने कहा, 

         “कब्जा खुला, स्पष्ट, निरंतर और दूसरे पक्ष के दावे या कब्जे के प्रतिकूल होना चाहिए। इस सबंध में सभी तीन क्लासिक आवश्यकताओं, यानी एनईसी 6, यानी, निरंतरता में पर्याप्त; एनईसी क्लैम, यानी, प्रचार में पर्याप्त; और एनईसी प्रीकैरियो, यानी, स्वामित्व और ज्ञान से इनकार करते हुए, प्रतियोगी के प्रतिकूल, को सह-अस्तित्व में होना चाहिए।

इस संबंध में, न्यायालय ने कर्नाटक वक्फ बोर्ड बनाम भारत सरकार, (2004) 10 एससीसी 779 सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया। इसके अलावा, न्यायालय ने दोहराया कि प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति को ऐसे दावे को साबित करने के लिए स्पष्ट और ठोस सबूत दिखाना होगा। (ठाकुर किशन सिंह बनाम अरविंद कुमार, (1994) 6 एससीसी 591) यह पाया गया कि"लंबे समय तक किसी संपत्ति पर कब्जा रखने मात्र से प्रतिकूल कब्ज़े का अधिकार नहीं मिल जाता" (गया प्रसाद दीक्षित बनाम डॉ. निर्मल चंदर और अन्य, (1984) 2 एससीसी 286 ) और "इस तरह के स्पष्ट और निरंतर कब्जे के साथ एनिमस पोसिडेंडी भी होना चाहिए - कब्जा करने का इरादा या दूसरे शब्दों में, असली मालिक को बेदखल करने का इरादा"।

एनिमस पोसिडेंडी के महत्व को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा कि "एनिमस पोसिडेंडी की अनुपस्थिति में अनुमेय कब्जा या कब्जा प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं बनेगा।" (एलएन अश्वत्थामा बनाम पी प्रकाश, (2009) 13 एससीसी 229) न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उपरोक्त याचिका न केवल स्वामित्व पर सवाल उठाए जाने पर बचाव के रूप में उपलब्ध है, बल्कि उस व्यक्ति के दावे के रूप में भी उपलब्ध है जिसने अपना स्वामित्व पूरा कर लिया है।

साथ ही, केवल बेदखली आदेश पारित करने से कब्जे पर रोक नहीं लगती और न ही उसकी बेदखली होती है। (बालकृष्ण बनाम सत्यप्रकाश, (2001) 2 एससीसी 498) अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने राजस्थान राज्य बनाम हरफूल सिंह, (2000) 5 एससीसी 652 का जिक्र करते हुए कहा कि जब कार्यवाही की भूमि, जिस पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया गया है, सरकार की है, तो न्यायालय अधिक गंभीरता, प्रभावशीलता, और सावधानी के साथ जांच करने के कर्तव्य से बंधा हुआ है, क्योंकि इससे अचल संपत्ति पर राज्य का अधिकार/स्वामित्व नष्ट हो सकता है।

हरफूल सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “12. जहां तक प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की पूर्णता का प्रश्न है और वह भी सार्वजनिक संपत्ति के संबंध में, इस प्रश्न पर अधिक गंभीरता से और प्रभावी ढंग से विचार करने की आवश्यकता है क्योंकि इसमें अंततः अचल संपत्ति पर राज्य के अधिकार/स्वामित्व की क्षति शामिल है।'' प्रतिकूल कब्जे की दलील उचित विवरण के साथ दी जानी चाहिए, जैसे कि कब्जा कब प्रतिकूल हो गया, न्यायालय को किसी भी राहत देने के लिए दलील से आगे नहीं बढ़ना है, दूसरे शब्दों में, याचिका को अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए। (वी राजेश्वरी बनाम टीसी सरवनबावा, (2004) 1 एससीसी 551) सबूत के बोझ के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति पर निर्भर करता है। प्रारंभ में अपना स्वामित्व सिद्ध करने का भार भूस्वामी पर पड़ता था। इसके बाद यह दूसरे पक्ष पर प्रतिकूल कब्जे द्वारा स्वामित्व साबित करने के लिए स्थानांतरित हो जाता है। अंत में, न्यायालय ने यह भी कहा कि दूसरी ओर, राज्य प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से अपने नागरिकों की भूमि पर दावा नहीं कर सकता क्योंकि यह एक कल्याणकारी राज्य है। (हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार, (2011) 10 एससीसी 404) 

*केस टाइटल: केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य, सिविल अपील 3142/2010 साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 621; 2023 आईएनएससी 693*

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/supreme-court-summarises-principles-on-adverse-possession-234999?infinitescroll=1

माता तीसरे बच्चे की देखभाल अवकाश का लाभ उठा सकती है, यदि उसके बड़े बच्चों के समय इसका लाभ नहीं उठाया गया हो

*माता तीसरे बच्चे की देखभाल अवकाश का लाभ उठा सकती है, यदि उसके बड़े बच्चों के समय इसका लाभ नहीं उठाया गया हो: केरल हाईकोर्ट*

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि बाल देखभाल अवकाश (सीसीएल) सुविधा को केवल दो 'सबसे बड़े' जीवित बच्चों तक ही सीमित नहीं माना जा सकता, खासकर जब पहले दो बच्चों के संबंध में ऐसी सुविधा का लाभ नहीं उठाया गया हो। जस्टिस अलेक्जेंडर थॉमस और जस्टिस सी. जयचंद्रन की खंडपीठ ने केंद्रीय सिविल सेवा (अवकाश) नियम 1972 की धारा 43-सी की व्याख्या करते हुए कहा,

" सीसीएल लाभ 'दो बच्चों' के लिए उपलब्ध है, चाहे वे 'सबसे बड़े' हों या नहीं। नियम केवल यह है कि नियम 'दो बच्चों तक' उपलब्ध है। " इसने एक मामले पर विचार करते हुए यह आदेश पारित किया जिसमें बीएसएनएल के एक कर्मचारी ने अपनी दूसरी शादी से पैदा हुए तीसरे बच्चे के संबंध में सीसीएल के लिए आवेदन किया था, जबकि उसने अपने दो सबसे बड़े बच्चों के संबंध में ऐसी सुविधा का लाभ नहीं उठाया था। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कार्यालय ज्ञापन दिनांक 29 सितंबर, 2008 (इसके बाद, 'अनुलग्नक ए 5 (ए)') जिसमें कहा गया है कि सीसीएल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों के लिए स्वीकार्य होगी, न कि तीसरे बच्चे के लिए तथ्यात्मक आधार यह है कि इसका लाभ पहले से ही माना जाता है। सबसे बड़े दो बच्चों के संबंध में सीसीएल का लाभ उठाया गया हो, इसने ट्रिब्यूनल के आदेश को इस हद तक रद्द कर दिया कि इसने अनुबंध-ए5(ए) को असंवैधानिक घोषित कर दिया।

कोर्ट ने आगे कहा, "बच्चों का क्रम कोई मामला नहीं है और स्पष्टीकरण का इरादा तीसरे बच्चे के लिए कोई कलंक जोड़ने का नहीं है। इसका उद्देश्य केवल उस सीमा को निर्धारित करके वित्तीय सीमा लगाना है, जिस तक लाभ उपलब्ध है। हम उनमें से नहीं हैं राय है कि अनुलग्नक-ए5(ए) अनुलग्नक-ए4 आदेश/नियम 43-सी में विचारित लाभ के साथ गंभीर संघर्ष में है, जैसा कि तब था। अनुलग्नक-ए5(ए) का उद्देश्य केवल उपलब्ध लाभ की वैधानिक ऊपरी सीमा को दोहराना है केवल दो बच्चों के लिए।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि आवेदक ने अपने तीसरे बच्चे के संबंध में विभिन्न अवधियों में 176 दिनों की सीसीएल के लिए आवेदन किया था, जो मूल रूप से दिया किया गया था। हालांकि, लेखा अधिकारी द्वारा जारी एक संचार के अनुसार, उसके द्वारा प्राप्त सीसीएल को अतिरिक्त भुगतान की वसूली के लिए एक और निर्देश के साथ पात्र अर्जित अवकाश और अर्ध वेतन अवकाश के रूप में नियमित करने का निर्देश दिया गया था। यह नोट किया गया कि आवेदक की पहली शादी से उसके दो बड़े बच्चे हैं, लेकिन उसने कभी भी उनके लिए सीसीएल का लाभ नहीं उठाया क्योंकि उक्त बच्चे कभी भी उस पर निर्भर नहीं थे, बल्कि अपने पूर्व पति के साथ रह रहे थे।

आवेदक ने तर्क दिया कि वर्ष 2008 में सीसीएल शुरू करने वाले आदेश (अनुलग्नक ए 4) के अनुसार, यह निर्धारित किया गया है कि देखभाल के लिए पूरी सेवा के दौरान सीसीएल अधिकतम दो साल (यानी, 730 दिन) के लिए दी जा सकती है। दो बच्चों तक, यह अनिवार्य किए बिना कि उक्त दो बच्चे बड़े होने चाहिए। आवेदक की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि अनुबंध ए 5 (ए) आदेश जिसे यह स्पष्ट करने के लिए जारी किया जाना कि अनुबंध ए 4 में कहा गया है कि सीसीएल केवल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों के लिए स्वीकार्य होगी, मनमाना, भेदभावपूर्ण और संविधान के अनुच्छेद 14 और 18 का उल्लंघन है। आवेदक ने इस प्रकार तर्क दिया कि वह तीसरे बच्चे के संबंध में सीसीएल की हकदार है, खासकर जब से उसने पहले विवाह में पैदा हुए अपने पहले दो बच्चों के संबंध में किसी भी सीसीएल, या उस मामले के लिए किसी अन्य सेवा लाभ का लाभ नहीं उठाया था। दूसरी ओर, बीएसएनएल के स्थायी वकील टी. संजय ने तर्क दिया कि सीसीएल नियम विवाह के आधार पर बच्चों के बीच अंतर नहीं करते हैं, बल्कि केवल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों तक ही सीमित हैं, इसलिए पुनर्विवाह का उस पर कोई प्रभाव नहीं पड़ सकता। ट्रिब्यूनल ने माना था कि अनुबंध A5(ए) किसी ऐसी चीज़ को बदल, संशोधित या सम्मिलित नहीं कर सकता है जो मूल रूप से अनुबंध-ए4 में प्रदान नहीं की गई थी, क्योंकि इसका प्रभाव अनुबंध-ए4 में संशोधन करने जैसा होगा, और तदनुसार, इसे रद्द कर दिया। वर्तमान मामले में डिवीजन बेंच के सामने सवाल यह था कि क्या केंद्रीय सिविल सेवा (छुट्टी) नियमों की धारा 43-सी जो सीसीएल प्रदान करती है, अनुबंध ए 5 (ए) के साथ पठित, स्पष्टीकरण में कहा गया है कि सीसीएल दो सबसे बड़े बच्चों तक ही सीमित होगी। न्यायालय के निष्कर्ष न्यायालय ने कहा कि मातृत्व लाभ देने के मामले की तरह, सीसीएल भी संविधान के अनुच्छेद 15(3) में परिकल्पित महिलाओं और बच्चों के हित को आगे बढ़ाने के लिए एक लाभकारी प्रावधान है। न्यायालय ने पाया कि नियम 43-सी में लाभकारी प्रावधान दो आयामी है। न्यायालय ने पाया कि नियम 43-सी में दिए गए अनुलग्नक-ए4 का अवलोकन स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि सीसीएल लाभ 'दो बच्चों' के लिए उपलब्ध है, भले ही वे सबसे बड़े हों या नहीं। न्यायालय ने कहा कि यदि अनुबंध ए5(ए) को स्पष्टीकरण के उद्देश्य के अनुरूप समझा जाता है, तो इसका अर्थ केवल यह होगा कि सीसीएल लाभ सबसे बड़े दो जीवित बच्चों तक ही सीमित है, न कि तीसरे बच्चे तक, इस आधार पर कि लाभ का लाभ उठाया गया था। सबसे बड़े बच्चों में से. न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुबंध A5 का उद्देश्य केवल दो बच्चों के लिए उपलब्ध लाभ की वैधानिक ऊपरी सीमा को दोहराना था। कोर्ट ने कहा, "अनुलग्नक-ए5(ए) की उपरोक्त व्याख्या के आलोक में, हमारी राय है कि उक्त आदेश को रद्द करना आवश्यक नहीं है, विशेष रूप से दिए गए मामले के विशिष्ट तथ्यों में।" इस प्रकार इसने आवेदक को सीसीएल लाभ प्रदान करने वाले ट्रिब्यूनल के विवादित आदेश की पुष्टि की, लेकिन अनुबंध-ए5(ए) को रद्द करने वाले आदेश को हटाकर इसे सीमित सीमा तक संशोधित कर दिया। 

केस टाइटल: अध्यक्ष एवं प्रबंध निदेशक, बीएसएनएल एवं अन्य। वी. सीआर वलसालाकुमारी और अन्य। साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (Ker) 238

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/mother-can-avail-child-care-leave-for-third-child-if-it-wasnt-availed-for-elder-children-kerala-high-court-231144

संरक्षकता के लिए कार्यवाही, नाबालिग की कस्टडी केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

संरक्षकता के लिए कार्यवाही, नाबालिग की कस्टडी केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी या उस तक पहुंच के संबंध में कार्यवाही फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर की जानी चाहिए और इसे जिला अदालत या किसी अधीनस्थ सिविल कोर्ट के समक्ष दायर नहीं किया जा सकता है। जस्टिस एच पी संदेश की सिंगल जज बेंच ने कहा, "फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 क्षेत्राधिकार के अपवर्जन और लंबित कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है, जहां किसी भी क्षेत्र के लिए एक फैमिली कोर्ट स्थापित किया गया है।

धारा 8(क) का प्रावधान बहुत स्पष्ट है कि धारा 7 की उप-धारा (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ सिविल अदालत, ऐसे क्षेत्र के संबंध में, उस उप-धारा के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति के किसी भी मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में किसी भी क्षेत्राधिकार का प्रयोग नही करेगी।" खंडपीठ ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत दायर आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के आदेश पर सवाल उठाने वाली एक पुनरीक्षण याचिका की अनुमति देते हुए यह अवलोकन किया, जिसमें क्षेत्राधिकार के अभाव में गॉर्डियन एंड वार्ड, 1890 के तहत नाबालिग की कस्टडी की मांग वाली याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि नाबालिग बच्चे उनके साथ रह रहे हैं और अरेहल्ली में पढ़ रहे हैं और इसलिए वहां की फैमिली कोर्ट के पास संरक्षकता याचिका पर विचार करने का अधिकार है। हालांकि, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि गॉर्डिंयस और वार्ड अधिनियम की धारा 9 के मद्देनजर जिला अदालत के समक्ष याचिका दायर की गई है। प्रावधान यह निर्धारित करता है कि यदि आवेदन नाबालिग व्यक्ति की संरक्षकता के संबंध में है, तो इसे उस जिला न्यायालय के समक्ष दायर किया जाएगा, जहां नाबालिग आमतौर पर रहता है। 

निष्कर्ष 

पीठ ने फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 का उल्लेख किया और कहा कि धारा 7 (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ दीवानी अदालत किसी भी मुकदमे के संबंध में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करेगी या उस सब-सेक्‍शन के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति की कार्यवाही नहीं करेगी। स्पष्टीकरण में खंड (जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में एक मुकदमे या कार्यवाही को संदर्भित करता है।

धारा 7(2) में यह भी कहा गया है कि अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन, एक फैमिली कोर्ट के पास और प्रयोग होगा- (ए) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय 9 के तहत प्रथम श्रेणी के एक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रयोग करने योग्य क्षेत्राधिकार (पत्नी, बच्चे और माता-पिता के भरण-पोषण के आदेश के संबंध में) और इस तरह के अन्य क्षेत्राधिकार के रूप में, जिसे किसी अन्य अधिनियम द्वारा इसे प्रदान किया जा सकता है। इस प्रकार यह माना गया, "यह विवाद में नहीं है कि नाबालिग के संबंध में अभिभावक की नियुक्ति के लिए न्यायालय से प्रार्थना करते हुए वर्तमान याचिका दायर की गई है। जब धारा 7 के तहत संबंधित क्षेत्राधिकार के संबंध में परिवार न्यायालय अधिनियम बहुत स्पष्ट है और जब धारा 7(जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी अवयस्क की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है और जब पार्टियों के बीच शामिल इन सभी मुद्दों से निपटने के लिए फैमिली कोर्ट की स्थापना की जाती है, तब ट्रायल कोर्ट इस पर विचार नहीं कर सकता है और केवल अधिनियम की धारा 9 के तहत मामलों पर विचार कर सकता है।" कोर्ट ने कहा, "यह स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज करने में एक त्रुटि की है और याचिका को अनुमति देनी चाहिए थी और न्यायालय को अधिकार क्षेत्र के अभाव में पारिवारिक न्यायालय के समक्ष दायर याचिका को वापस करने का निर्देश दिया था और इस‌लिए आदेश को रद्द किया जाता है, और संशोधन याचिका की अनुमति की आवश्यकता है।" 

याचिका को स्वीकार करते हुए बेंच ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया और ट्रायल कोर्ट को हासन जिले के फैमिली कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए याचिका वापस करने का निर्देश दिया। 

केस टाइटल: नसीम बानो और अन्य और शाबास खान और अन्य 

केस नंबर : सिविल रिवीजन पेटिशन नंबर 273/2023 साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (कर) 202

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/proceedings-for-guardianship-custody-of-minor-lie-only-before-family-court-karnataka-high-court-230087

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ओडिशा में एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी के खिलाफ दायर चार्जशीट को खारिज कर दिया। सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी कार्यवाहकों के चयन की प्रक्रिया में की गई कथित अनियमितताओं के लिए विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे थे। जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने आगे कहा कि न्यायिक अधिकारी सभी सेवानिवृत्ति लाभों के हकदार हैं। यह मुद्दा तब उठा जब ओडिशा के एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी ने चार्जशीट के अनुसार उसके खिलाफ शुरू की गई विभागीय कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक रिट याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

उक्त न्यायिक अधिकारी ने 28.06.2012 से 01.10.2015 की अवधि के लिए ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के रजिस्ट्रार के रूप में कार्य किया। रजिस्ट्रार के रूप में उनकी सेवा के दौरान, 'केयरटेकर' के पद के लिए एक विज्ञापन प्रकाशित किया गया, जिसके अनुसार चयन किया गया और बाद में उपयुक्त उम्मीदवारों की नियुक्ति की जाने लगी। चयन प्रक्रिया को ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई थी जिसे खारिज कर दिया गया। उक्त चुनौती को भी बाद में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था।

न्यायिक अधिकारी की सेवानिवृत्ति के ठीक दो दिन पहले उन्हें चयन प्रक्रिया में हुई कथित अनियमितता के लिए एक पत्र जारी किया गया था और बाद में उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि वह ओडिशा सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1992 के नियम 7 के तहत सेवा से सेवानिवृत्त हुई थीं, सरकार की मंजूरी के साथ उनके (एक सेवानिवृत्त अधिकारी) के खिलाफ शुरू की गई विभागीय जांच उस घटना के संबंध में नहीं होगी, जो ऐसी संस्था से चार साल से अधिक समय पहले हुई हो। उन्होंने प्रस्तुत किया कि चार्जशीट में दर्शाए गए आरोप चार साल की अवधि से पहले के थे।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को उनकी सेवानिवृत्ति से पहले नोटिस जारी किया गया और चार्जशीट उक्त नोटिस की निरंतरता में है। इस प्रकार, नियम 7 के अंतर्गत प्रतिबंध लागू नहीं होगा। अदालत ने पाया कि आरोप पत्र नियम 1992 के नियम 7 के शासनादेश का स्पष्ट उल्लंघन है। तदनुसार आरोप पत्र और अधिकारी के खिलाफ शुरू की गई अन्य परिणामी विभागीय कार्यवाही को रद्द कर दिया गया। कोर्ट ने आगे कहा- " याचिकाकर्ता सभी टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभों की हकदार हैं यदि उन्हें विभागीय जांच के लंबित रहने के कारण रोका गया है। साथ ही टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभ रोके जाने की तिथि से 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ में भुगतान किया जाए। "

केस टाइटल : सुचिस्मिता मिश्रा बनाम उड़ीसा हाईकोर्ट व अन्य | डब्ल्यूपी (सी) नंबर 1042/2021

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-departmental-proceedings-judicial-officer-odisha-229958