शादी को अमान्य पाए जाने पर आईपीसी की धारा 498A के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं: सुप्रीम कोर्ट

शादी को अमान्य पाए जाने पर आईपीसी की धारा 498A के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने कहा कि शादी को अमान्य पाए जाने पर आईपीसी की धारा 498A के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं होगी। इस मामले में, अभियुक्तों को आईपीसी की धारा 498-A और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में ये तर्क दिया गया कि, जैसा कि पक्षों के बीच विवाह को मद्रास हाईकोर्ट के फैसले से शून्य माना गया है, आईपीसी की धारा 498-A के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं होगी। शिवचरण लाल वर्मा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2007) 15 एससीसी 369 के फैसले पर भरोसा किया गया।

जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा, "निर्विवाद रूप से, अपीलकर्ता नंबर 1 और PW-1 के बीच विवाह को अमान्य पाया गया है। इस तरह शिवचरण लाल वर्मा मामले में इस अदालत के फैसले के मद्देनजर आईपीसी की धारा 498-ए के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं होगी।“ दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत सजा के संबंध में, अदालत ने कहा कि ट्रायल जज ने एक विस्तृत तर्क के आधार पर, सबूतों की सराहना के बाद पाया है कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे मामले को साबित करने में विफल रहा है।

बेंच ने कहा, "अपील/पुनरीक्षण में, उच्च न्यायालय बरी करने के आदेश को केवल तभी रद्द कर सकता है जब ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष विकृत या असंभव हो। हम ट्रायल जज द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण में किसी भी विकृति को नहीं देखते हैं। ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण भी असंभव नहीं कहा जा सकता है।" इसलिए, अपील की अनुमति देते हुए, खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया। 

केस पी शिवकुमार बनाम राज्य | 2023 लाइवलॉ (SC) 116 | सीआरए 1404-1405 ऑफ 2012 | 9 फरवरी 2023 | जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस विक्रम नाथ

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/conviction-us-498a-ipc-not-sustainable-when-marriage-is-found-to-be-null-void-supreme-court-221807

आईपीसी और अन्य कानून के तहत अपराधों के लिए निजी शिकायत सुनवाई योग्य, मध्य प्रदेश सोसायटी पंजीकरण अधिनियम की धारा 37 के तहत वर्जित नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

आईपीसी और अन्य कानून के तहत अपराधों के लिए निजी शिकायत सुनवाई योग्य, मध्य प्रदेश सोसायटी पंजीकरण अधिनियम की धारा 37 के तहत वर्जित नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (Madhya Pradesh High Court) ने हाल ही में कहा कि भारतीय दंड संहिता और अन्य कानूनों के तहत अपराध करने का आरोप लगाने वाली एक निजी शिकायत सुनवाई योग्य है और मध्य प्रदेश सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1973 की धारा 37 के तहत वर्जित नहीं है। कोर्ट के सामने सवाल था कि क्या एक पंजीकृत सोसायटी के सदस्यों के खिलाफ एक निजी पार्टी द्वारा दायर की गई शिकायत अधिनियम की धारा 18, 32 और 37 (2) के प्रावधानों के मद्देनजर खारिज करने योग्य है।

जेएमएफसी के समक्ष दायर एक शिकायत को रद्द करने की मांग करते हुए याचिका दायर की गई थी, जिसमें शिकायत का संज्ञान लिया गया था और दो आवेदकों के खिलाफ गिरफ्तारी का वारंट जारी किया गया था। आवेदक और निजी प्रतिवादी स्वामी विवेकानंद तकनीक संस्था के सदस्य हैं, जो एमपी सोसाइटी रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1973 के तहत एक पंजीकृत सोसायटी है। आवेदकों की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि मध्य प्रदेश सोसायटी पंजीकरण अधिनियम 1973 की धारा 18, 32 और 37 (2) के प्रावधानों के मद्देनजर प्रतिवादियों द्वारा दायर की गई शिकायत सुनवाई योग्य नहीं है जो विशेष रूप से कुछ आकस्मिकताओं से निपटने के लिए तैयार किया गया एक विशेष अधिनियम है।

हालांकि, प्रतिवादियों के वकील ने कहा कि अधिनियम की धारा 18, 32 और 37 के प्रावधानों के मद्देनजर सक्षम अदालत के लिए आईपीसी के तहत अपराध का संज्ञान लेने पर कोई रोक नहीं है। जस्टिस विजय कुमार शुक्ला ने पार्टियों द्वारा दिए गए तर्कों पर विचार करने और अधिनियम की धारा 18, 32 और 37 का अवलोकन करने के बाद कहा कि यह स्पष्ट है कि रजिस्ट्रार को संविधान, कार्य और वित्तीय स्थितियों की जांच करने के लिए शक्तियां प्रदान की गई हैं। 

कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, रजिस्ट्रार की जांच करने की शक्ति समाज के संविधान, कार्य और वित्तीय स्थितियों तक ही सीमित है। जांच का दायरा समाज के संविधान, कार्य और वित्तीय स्थितियों की उक्त सीमा तक सीमित है। अध्याय- IX अपराधों और दंड से संबंधित है।" धारा 18 के संबंध में, अदालत ने कहा, "ये स्पष्ट है कि समाज का कोई भी सदस्य जो किसी भी फंड या अन्य संपत्ति की चोरी या गबन में शामिल पाया जाता है, या जानबूझकर किसी दुर्भावनापूर्ण तरीके से किसी भी संपत्ति को नष्ट या घायल कर देता है, या किसी भी विलेख, धन प्राप्ति के लिए बाध्य सुरक्षा, या अन्य साधन, जिससे समाज के धन को नुकसान हो सकता है, उसी अभियोजन के अधीन होगा, और अगर दोषी पाया जाता है, तो वह किसी भी व्यक्ति के समान ही दंडित होने के लिए उत्तरदायी होगा।“

कोर्ट ने कहा कि एम पी सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम राज्य में साहित्यिक, वैज्ञानिक, शैक्षिक, धार्मिक, धर्मार्थ या अन्य समाजों के पंजीकरण से संबंधित कानून और धारा 27, धारा 32 के तहत रजिस्ट्रार की शक्ति को समेकित और संशोधित करने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। ये एक विवाद की जांच और निपटान के लिए केवल समाज के संविधान, कार्य और वित्तीय स्थिति तक ही सीमित है। अदालत ने आगे कहा कि धारा 37 का प्रावधान अध्याय IX में शामिल है जो अपराधों और दंड से संबंधित है। उप-धारा (1) के तहत रोक यह है कि कोई भी न्यायालय प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट से अवर न्यायालय इस अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध की कोशिश नहीं करेगा। अदालत ने कहा, "'इस अधिनियम के तहत' शब्द पर जोर दिया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है कि एमपी सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1973 के तहत दंडनीय अपराध और न कि आईपीसी या किसी अन्य अधिनियम के सामान्य कानून के तहत।" धारा 37 की उपधारा (2) के प्रावधान आगे स्पष्ट करते हैं कि कोई भी न्यायालय इस अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध का संज्ञान रजिस्ट्रार या इस ओर से लिखित रूप में अधिकृत किसी अन्य व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत के अलावा नहीं लेगा। कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, अगर धारा 37 की उपधारा (1) और उपधारा (2) के दोनों प्रावधानों को एक साथ पढ़ा जाता है, तो यह स्पष्ट है कि बार केवल अधिनियम के तहत अपराध के संबंध में है, जो अधिनियम 1973 के अध्याय-IX में उल्लिखित हैं और आईपीसी या किसी अन्य कानून के तहत नहीं।" अदालत ने देखा कि इस मामले में आवेदकों के खिलाफ आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध करने के गंभीर आरोप लगाए गए हैं। कोर्ट ने कहा, "आवेदकों के तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि अधिनियम, 1973 की धारा 37 के तहत बार के मद्देनजर शिकायत सुनवाई योग्य नहीं है। इसके अलावा, यह विवाद में नहीं है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले ही आरोप तय किए जा चुके हैं।" 

केस टाइटल- अनूप मिश्रा व अन्य बनाम अलका दुबे और अन्य। आवेदकों की ओर से वकील एल एस चंद्रमणि पेश हुए। प्रतिवादियों की ओर से सीनियर एडवोकेट अजय बगड़िया, वकील गजेंद्र सिंह चौहान और ममता शांडिल्य उपस्थित हुए।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/private-complaint-for-offences-under-ipc-other-laws-not-barred-under-section-37-of-mp-society-registrikaran-adhiniyam-madhya-pradesh-high-court-221601

सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अंतरिम भरण-पोषण आदेश को अंतर्वर्ती नहीं माना जा सकता, फैमिली कोर्ट के तहत संशोधन दायर किया जा सकता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अंतरिम भरण-पोषण आदेश को अंतर्वर्ती नहीं माना जा सकता, फैमिली कोर्ट के तहत संशोधन दायर किया जा सकता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने हाल ही में माना कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दिए गए अंतरिम भरण-पोषण के आदेश के खिलाफ फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19 (4) के तहत आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी जा सकती है। जस्टिस राजेंद्र कुमार (वर्मा) ने कहा कि गुजारा भत्ता का आदेश किसी व्यक्ति के अधिकारों को काफी हद तक प्रभावित करता है और इसलिए, इसे एक अंतर्वर्ती आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है। कोर्ट ने कहा, 

 "मेरा विचार है कि भरण-पोषण का आदेश किसी व्यक्ति के अधिकार को अत्यधिक और काफी हद तक प्रभावित करता है, इसलिए इसे अंतर्वर्ती आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है और फैमिली कोर्ट द्वारा अंतरिम भरण-पोषण के लिए आवेदन पर पारित आदेश के खिलाफ फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19(4) के तहत आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।" धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने शुरुआत में कहा कि रजिस्ट्री ने यह कहते हुए आपत्ति जताई थी कि सीआरपीसी की धारा 397/401 के तहत एक आपराधिक पुनरीक्षण को फैमिली कोर्ट के प्रधान न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ प्राथमिकता दी जानी चाहिए, जिसे अदालत ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत पत्नी द्वारा दायर अंतरिम भरण-पोषण के लिए दायर अर्जी को स्वीकार कर लिया था।

विशाल कोचर बनाम पुलकित साहनी में राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता-पति की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालत द्वारा पारित आदेश एक अंतरिम आदेश है, इसलिए इसके खिलाफ आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता नहीं दी जा सकती है। न्यायालय ने कहा कि धारा 397 (2) सीआरपीसी प्रावधान करता है कि धारा 397 सीआरपीसी की उप-धारा (1) द्वारा प्रदत्त संशोधन की शक्ति का प्रयोग किसी भी अपील, पूछताछ, परीक्षण या अन्य कार्यवाही में पारित एक अंतर्वर्ती आदेश के संबंध में नहीं किया जाएगा। 

अदालत ने कहा, "इस प्रकार यह एक निर्विवाद कानूनी स्थिति है कि एक पुनरीक्षण याचिका एक अंतर्वर्ती आदेश के खिलाफ बिल्कुल भी सुनवाई योग्य नहीं है।" अदालत ने शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा कि यदि किसी लंबित कार्यवाही या मुकदमे में कोई आदेश पारित किया जाता है और यह कार्यवाही को अंतिम रूप से समाप्त नहीं करता है और पार्टियों के अधिकारों और देनदारियों को अंतिम रूप से तय नहीं किया जाता है, तो वह आदेश वादकालीन आदेश माना जाएगा।

कोर्ट ने फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19 की उप-धारा (1) और उप-धारा (2) के संयुक्त पठन पर कहा कि यह प्रावधान से स्पष्ट है कि सीआरपीसी के अध्याय 9 (धारा 125 से धारा 128 तक) के तहत पारित एक आदेश से हाईकोर्ट के समक्ष अपील सुनवाई योग्य नहीं होगी। हालांकि, न्यायालय ने बताया कि आकांक्षा श्रीवास्तव बनाम वीरेंद्र श्रीवास्तव और अन्या में हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने यह माना है कि कोई भी आदेश जो किसी व्यक्ति के अधिकारों को अत्यधिक और पर्याप्त रूप से प्रभावित करता है, को अंतर्वर्ती आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता है और परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 19 (4) के तहत अंतरिम रखरखाव के लिए आवेदन पर पारित आदेश के खिलाफ आपराधिक संशोधन को प्राथमिकता दी जा सकती है। इसने राजेश शुक्ला बनाम मीना शुक्ला में एक पूर्ण पीठ के फैसले का भी उल्लेख किया। इसलिए, अदालत ने याचिका खारिज कर दी और कहा कि फैमिली कोर्ट द्वारा अंतरिम रखरखाव के लिए आवेदन पर पारित आदेश के खिलाफ परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 19 (4) के तहत आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। 

केस टाइटल: आरके बनाम आरबी

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/interim-maintenance-order-us-125-crpc-cannot-be-treated-as-interlocutory-revision-can-be-preferred-under-family-courts-act-madhya-pradesh-hc-221079

न्यायिक अकादमियों में जमानत और गिरफ्तारी दिशानिर्देशों पर उनके दो जजमेंट्स को कोर्स का हिस्सा बनाया जाए, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया

न्यायिक अकादमियों में जमानत और गिरफ्तारी दिशानिर्देशों पर उनके दो जजमेंट्स को कोर्स का हिस्सा बनाया जाए, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने निर्देश दिया कि न्यायिक अकादमियों में जमानत और गिरफ्तारी दिशानिर्देशों पर उनके दो जजमेंट्स को कोर्स का हिस्सा बनाया जाए, जहां न्यायिक अधिकारियों को प्रशिक्षण दिया जाता है।  *कोर्ट ने सिद्धार्थ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एलएल 2021 एससी 391 मामले में 2021 के फैसले और सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो 2022 लाइव लॉ (एससी) 577 मामले में 2022 के फैसले को कोर्स का हिस्सा बनाने का निर्देश दिया है।* 

सिद्धार्थ मामले में, जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 170 के तहत चार्जशीट दाखिल करने के समय प्रत्येक आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए प्रभारी अधिकारी पर कोई दायित्व नहीं है। खंडपीठ ने कहा कि कुछ ट्रायल कोर्ट द्वारा चार्जशीट को रिकॉर्ड पर लेने के लिए एक पूर्व-अपेक्षित औपचारिकता के रूप में एक अभियुक्त की गिरफ्तारी पर जोर देना गलत है और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 170 के इरादे के विपरीत है। 

सतिंदर कुमार अंतिल मामले में जस्टिस एसके कौल और जस्टिस एमएम सुंदरश की खंडपीठ ने जेलों में बंद विचाराधीन कैदियों की बड़ी संख्या पर चिंता व्यक्त करते हुए जमानत की प्रक्रिया को आसान बनाने के लिए विस्तृत दिशा-निर्देश जारी किए। फैसले में इस बात पर भी जोर दिया गया कि अभियुक्तों को मैकेनिकल तरीके से रिमांड पर नहीं भेजा जाना चाहिए। फैसले ने यह भी सुझाव दिया कि जमानत देने की प्रक्रिया को कारगर बनाने के लिए केंद्र सरकार को एक 'जमानत अधिनियम' लाना चाहिए। 

आज जस्टिस कौल और जस्टिस एएस ओका की पीठ सतिंदर कुमार अंतिल के निर्देशों के संबंध में राज्यों द्वारा अनुपालन सुनिश्चित करने पर विचार कर रही थी। उच्च न्यायालयों को यह भी निर्देश दिया गया था कि वे उन विचाराधीन कैदियों का पता लगाने की कवायद करें जो जमानत की शर्तों का पालन करने में सक्षम नहीं हैं। इस मामले में एमिकस क्यूरी, ,सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने पीठ को सूचित किया कि चार उच्च न्यायालयों-त्रिपुरा, राजस्थान, जम्मू-कश्मीर और आंध्र प्रदेश ने अभी तक अपनी रिपोर्ट दाखिल नहीं की है।

 उन्होंने यह भी बताया कि बहुत कम राज्यों ने अपनी अनुपालन रिपोर्ट दाखिल की है। सीबीआई को भी अभी अपनी रिपोर्ट दाखिल करनी है। पीठ ने अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने के लिए राज्यों को चार सप्ताह का और समय दिया, जिसमें विफल रहने पर उनके मुख्य सचिवों को अगली तारीख पर उपस्थित होना होगा। मामले पर अगली सुनवाई 21 मार्च को होगी। 

एमिकस क्यूरी ने पीठ को यह भी बताया कि दिशानिर्देशों का उल्लंघन किया जा रहा है। इस पर ध्यान देते हुए पीठ ने निर्देश दिया कि उच्च न्यायालयों को अपने हलफनामे में यह बताना चाहिए कि क्या वे निर्णय के अनुपालन पर न्यायिक अधिकारियों की निगरानी कर रहे हैं।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-directs-that-its-two-judgments-on-bail-arrest-guidelines-be-made-part-of-curriculum-in-judicial-academies-220615

वीआरएस लेने वाले कर्मचारी आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त होने वाले अन्य लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

वीआरएस लेने वाले कर्मचारी आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त होने वाले अन्य लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति योजना (वीआरएस) के तहत सेवानिवृत्त होने वाले कर्मचारी वेतन संशोधन के उद्देश्यों के लिए सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त होने वाले अन्य लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते हैं। सिविल अपील के लिए बने तथ्यात्मक मैट्रिक्स इस सिविल अपील में जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ के समक्ष चुनौती के तहत बॉम्बे हाईकोर्ट (नागपुर बेंच) का एक निर्णय था, जिसमें महाराष्ट्र राज्य वित्तीय निगम पूर्व-कर्मचारी संघ ने 2010 को महाराष्ट्र राज्य द्वारा 29.03.2019 के निर्णय को भेदभावपूर्ण और मनमाना होने के आधार पर चुनौती दी थी।

निर्णय ने महाराष्ट्र राज्य वित्तीय निगम (एमएसएफसी) के उन कर्मचारियों को, जो 01.01.2006 से 29.03.2010 की अवधि के दौरान सेवानिवृत्त हुए थे या जिनकी मृत्यु हो गई थी, पांचवें वेतन आयोग द्वारा अनुशंसित वेतनमान के संशोधन के लाभ से वंचित कर दिया था। राज्य के उस निर्णय ने एमएसएफसी के 115 कर्मचारियों पर लागू पांचवें वेतन आयोग की रिपोर्ट के परिणामस्वरूप वेतनमान में संशोधन किया, जो 29.03.2010 को काम कर रहे थे। तथापि, संशोधन 01.01.2006 से प्रभावी हो गया था।

आक्षेपित आदेश आक्षेपित आदेश द्वारा, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता एसोसिएशन द्वारा उठाए गए तर्कों को खारिज कर दिया और एमएसएफसी और राज्य के प्रस्तुतीकरण को स्वीकार कर लिया कि मौद्रिक लाभ देने या अस्वीकार करने के संबंध में वित्तीय विचार महत्वपूर्ण थे। अपीलकर्ता की दलीलें अपीलकर्ता संघ की ओर से जय सलवा ने अपने तर्कों को आगे बढ़ाते हुए मोटे तौर पर निम्नलिखित चार-बिंदु प्रस्तुतियां कीं: 

1. कि अपीलकर्ता निरंतर सेवा में थे, और वेतन आयोग की रिपोर्ट के अनुसार वेतनमान को अंतिम रूप देने के लंबित होने के कारण अंतरिम संशोधन का लाभ भी प्राप्त कर चुके थे।

 2. जो 29.03.2010 को और उसके बाद कार्यरत थे, और जो 01.01.2006 के बाद सेवा में बने रहे लेकिन 29.03.2010 से पहले सेवानिवृत्त हुए, वे एक ही श्रेणी के थे। जो बाद की तारीख के बाद सेवा में थे, उनके बीच एकमात्र अंतर यह था कि उनकी सेवा की अवधि अधिक थी। 

3. यह कि वेतन पुनरीक्षण प्रदान करने की निर्णायक तिथि वह तिथि थी जिससे इसे प्रभावी किया गया था, अर्थात 01.01.2006। चूंकि सभी अपीलकर्ता उस तारीख को सेवा में थे, वेतन संशोधन से इनकार, जो उस अवधि के लिए स्वीकार किया गया था जब उन्होंने काम किया था, न केवल भेदभाव था, बल्कि वैध रूप से और सही तरीके से वेतन संशोधन लाभों को रोकना भी था।

 

4. यह कि पिछले कर्मचारियों के संबंध में एमएसएफसी की कुल देनदारी ₹32 करोड़ से अधिक नहीं है, जिसमें वे कर्मचारी भी शामिल हैं जो सेवानिवृत्त हो गए थे, जिन्होंने वीआरएस की मांग की थी, या वेतन संशोधन प्रभावी होने से पहले उनकी मृत्यु हो गई थी। एमएसएफसी और राज्य की दलीलें प्रतिवादियों की ओर से पेश एडवोकेट सचिन पाटिल ने मोटे तौर पर निम्नलिखित चार सूत्री दलीलें रखीं: 

1. कि एमएसएफसी राज्य वित्तीय निगम अधिनियम के तहत स्थापित एक स्वायत्त निगम है। यह महाराष्ट्र सरकार के कर्मचारियों पर लागू नियमों और शर्तों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं है। वास्तव में, इसे अपने कर्मचारियों के बढ़ते वेतन या वेतन में वृद्धि के कारण किसी भी अतिरिक्त बोझ या व्यय को पूरा करने के लिए स्वतंत्र रूप से अपने स्वयं के संसाधनों से अपनी आय उत्पन्न करनी होती है। 

2. कि राज्य वित्तीय निगम अधिनियम, 1951 की धारा 39 के तहत एमएसएफसी को नीतिगत मामलों में राज्य सरकार के मार्गदर्शन और निर्देशों की तलाश करनी है, लेकिन यह अपने कर्मचारियों के लिएचौथे, पांचवें और छठे वेतन आयोग निर्णयों को लागू करने के लिए राज्य के निर्णय से बाध्य नहीं है। 

3. यह कि निगम के कर्मचारी अधिकार के रूप में वेतन संशोधन के किसी भी लाभ का दावा तब तक नहीं कर सकते जब तक एमएसएफसी ऐसी वेतन वृद्धि का भार वहन करने में सक्षम न हो। 

4. कट-ऑफ तिथि का निर्धारण एक नीतिगत मामला है, विशेष रूप से राज्य निगम के कर्मचारियों के वेतन, भत्तों और अन्य लाभों के संशोधन के संबंध में। ये वित्तीय बाधाओं और शामिल कर्मचारियों की संख्या सहित विभिन्न विचारों पर निर्भर करते हैं। विश्लेषण और निर्णय यह मानते हुए कि वेतन के संशोधन में एक बड़ा जनहित शामिल है, बेंच ने कहा, "कि क्या, और वेतन संशोधन की सीमा क्या होनी चाहिए, यह निस्संदेह कार्यपालिका नीति निर्माण के क्षेत्र में आने वाले मामले हैं।" यह निर्दिष्ट करते हुए कि अदालत लाभ प्रदान करने के लिए कट-ऑफ तारीख के निर्धारण की जांच नहीं कर सकती है, पीठ ने कहा, "अदालत के अधिकार क्षेत्र में क्या है, इस तरह के निर्धारण के प्रभाव की जांच करना है और क्या यह भेदभाव का परिणाम है। " पीठ ने आगे कहा, "मौजूदा मामले में भी, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि जो कर्मचारी 29.03.2010 से पहले सेवानिवृत्त हुए थे, उन्होंने उसी कर्तव्यों का निर्वहन किया, जो उसके बाद करने वालों के मामले में किया गया था। उन्हें सौंपी गई जिम्मेदारियों की गुणवत्ता और सामग्री प्रतिवादी के 01.01.2006 से पहले के एरियर न देने के फैसले को दोषपूर्ण नहीं पाया जा सकता है, हालांकि, वेतन संशोधन को लागू करने और इसे सीमित करने के आदेश को लागू करने के समय सेवा में नहीं थे, उनके रोजगार में संशोधन ना करना, स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण है।" पीठ ने कहा, "..उनके बीच कोई भेद नहीं है जो 29.03.2010 से पहले सेवानिवृत्त (या सेवा में मृत्यु हो गई) और जो सेवा में बने रहे - और उन्हें वेतन संशोधन दिया गया। जिन्होंने 01.01.2006 से 29.03.2010 की अवधि के दौरान काम किया और जो उसके बाद जारी रहे, वे एक ही वर्ग में आते हैं, और आगे भेद नहीं किया जा सकता है।" अदालत ने आगे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में उन सेवानिवृत्त कर्मचारियों को बाहर रखा, जो 01.01.2006 और 29.03.2010 के बीच सेवानिवृत्ति की अपनी तिथि प्राप्त करने के बाद सेवानिवृत्त हुए। हालांकि, अदालत ने तब एक अपवाद रखा था। यह कहा गया, "हालांकि... जिन कर्मचारियों ने वीआरएस लाभ प्राप्त किया और इस अवधि के दौरान स्वेच्छा से एमएसएफसी की सेवा छोड़ दी, वे एक अलग स्थिति में हैं। वे उन लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते हैं जिन्होंने लगातार काम किया, अपने कार्यों का निर्वहन किया और उसके बाद सेवानिवृत्त हो गए। वीआरएस कर्मचारी जिन्होंने निगम की सेवा को चुनने और छोड़ने का फैसला किया, उन्होंने वीआरएस प्रस्ताव को उनके लिए फायदेमंद पाया ... उपरोक्त कारणों से, यह माना जाता है कि वीआरएस कर्मचारी अन्य लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते हैं जो सेवानिवृति की आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त हुए। इसी तरह, वे जो निष्कासन, या उनकी बर्खास्तगी आदि के कारण रोजगार में नहीं रह गए हैं, वे वेतन संशोधन के लाभ के हकदार नहीं होंगे।" इस प्रकार रखते हुए, पीठ ने अपील को इस हद तक स्वीकार किया कि जो लोग 01.01.2006 से 29.03.2010 के बीच एमएफएससी की सेवाओं से सेवानिवृत्त हुए, और उस अवधि के दौरान मरने वालों के कानूनी उत्तराधिकारी/प्रतिनिधि, वेतन के आधार पर बकाया राशि के हकदार हैं। ये संशोधन, निगम द्वारा स्वीकार कर लिया। 

केस : महाराष्ट्र राज्य वित्तीय निगम पूर्व कर्मचारी संघ और अन्य। बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य। सिविल अपील सं. 778/202 [@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 1902/ 2019] साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 81 

सेवा कानून - वीआरएस कर्मचारी अन्य लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते हैं जो सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त हुए हैं - वे उन लोगों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते हैं जिन्होंने लगातार काम किया, अपने कार्यों का निर्वहन किया और उसके बाद सेवानिवृत्त हुए। जिन वीआरएस कर्मचारियों ने निगम की सेवा को चुनने और छोड़ने का विकल्प चुना; उन्होंने वीआरएस प्रस्ताव को अपने लिए फायदेमंद पाया-पैरा 39 सेवा कानून - वेतन संशोधन कार्यपालिका नीति निर्माण के दायरे में आने वाला मामला है-न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में क्या है, इस तरह के निर्धारण के प्रभाव की जांच करना है और क्या यह भेदभाव का परिणाम है - पैरा 27

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/vrs-employees-cannot-claim-parity-with-others-who-retired-on-achieving-age-of-superannuation-supreme-court-220722

आईपीसी की धारा 498ए- क्रूरता के कारण वैवाहिक घर छोड़ने के बाद पत्नी जिस स्थान पर रहती है वहां केस दायर कर सकती है

आईपीसी की धारा 498ए- क्रूरता के कारण वैवाहिक घर छोड़ने के बाद पत्नी जिस स्थान पर रहती है वहां केस दायर कर सकती है

उड़ीसा हाईकोर्ट ने दोहराया है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के तहत केस उस स्थान पर दायर किया जा सकता है जहां एक महिला क्रूरता के कारण वैवाहिक घर छोड़ने या बाहर निकाले जाने के बाद रहती है। जस्टिस गौरीशंकर सतपथी की पीठ ने पूर्वोक्त आरोप को ‘निरंतर अपराध’ करार देते हुए कहा कि, “...क्रूरता के शारीरिक कृत्यों का निश्चित रूप से यातना के शिकार व्यक्ति के मानसिक संकाय पर प्रभाव पड़ता है। इसलिए, वैवाहिक घर में पत्नी के साथ की गई शारीरिक क्रूरता का उसके माता-पिता के घर में पत्नी के मानसिक स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, खासकर जब आईपीसी की धारा 498-ए के तहत अपराध लगातार चलने वाला अपराध हो और अलग-अलग स्थानों पर पत्नी को दी जाने वाली यातना भी पत्नी को लंबे समय तक मानसिक रूप से प्रताड़ित करेगी।”

याचिकाकर्ताओं (शिकायतकर्ता के पति और ससुराल वालों) ने आईपीसी की धारा 498ए के तहत अपराध करने के लिए उनके खिलाफ पारित संज्ञान के आदेश को रद्द करने की प्रार्थना के साथ हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। उन्होंने शिकायतकर्ता के साथ कथित रूप से क्रूरता करने के लिए उनके खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को भी रद्द करने की मांग की थी। याचिकाकर्ताओं की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि एफआईआर में बताए गए सभी आरोप उक्त न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के बाहर एक दूर स्थान से संबंधित हैं। इसलिए, यह तर्क दिया गया था कि अधिकार क्षेत्र के अभाव में एफआईआर पर विचार करना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इस आशय के लिए मनीष रतन व अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य व अन्य और मनोज कुमार शर्मा व अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसलों का हवाला दिया गया।

दूसरी तरफ, राज्य ने रूपाली देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले पर भरोसा किया। प्रस्तुत किया कि चूंकि वैवाहिक घर में याचिकाकर्ताओं द्वारा यातना देने के आरोप का परिणाम ही पीड़िता को वर्तमान निवास स्थान पर हुई मानसिक प्रताड़ना है, इसलिए वर्तमान निवास स्थान पर ऐसी एफआईआर दर्ज करना अधिकार क्षेत्र के बिना नहीं माना जा सकता है। शुरुआत में न्यायालय ने कहा कि किसी भी पक्ष ने तथ्यों पर विवाद नहीं किया है और वे केवल अधिकार क्षेत्र के अभाव में मामले की अनुरक्षणियता के सवाल पर भिन्न हैं। इस प्रकार, न्यायालय ने रूपाली देवी (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट के निम्नलिखित निष्कर्ष पर प्रकाश डालाः

‘माता-पिता के घर में मानसिक स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव, हालांकि वैवाहिक घर में किए गए कृत्यों के कारण, हमारे विचार में माता-पिता के घर में धारा 498-ए के अर्थ के तहत किए गए क्रूरता के अपराध के समान होगा। वैवाहिक घर में की गई क्रूरता का परिणाम यह होता है कि माता-पिता के घर में बार-बार अपराध किया जा रहा है।’’ सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा की गई क्रूरता के कृत्यों के कारण पत्नी जिस स्थान पर वैवाहिक घर छोड़ने या बाहर निकाले जाने के बाद शरण लेती है, उस स्थान पर भी धारा 498ए के तहत अपराध करने का आरोप लगाने वाली शिकायत पर विचार करने का अधिकार होगा।

इस मामले में अदालत ने कहा एफआईआर प्रथम दृष्टया माता-पिता के घर में मानसिक प्रताड़ना के आरोप को प्रकट करती है, क्योंकि एफआईआर के अंतिम भाग में दर्ज है कि महिला पति, सास और भाभी की यातना सह रही थी और जब यह सब असहनीय हो गया, तो उसने पुलिस को इसकी सूचना दी। इसके अलावा पति-याचिकाकर्ता के खिलाफ शादी के प्रस्ताव के लिए अलग-अलग लड़कियों को एसएमएस भेजने के आरोप ने प्रथम दृष्टया अदालत को संतुष्ट किया है कि शिकायतकर्ता को मानसिक प्रताड़ना का सामना करना पड़ा और इस तरह की मानसिक प्रताड़ना उसे ठीक उस समय भी हुई जब वह अपने माता-पिता के घर में रह रही थी। तदनुसार, न्यायालय ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि जिस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में महिला का पैतृक घर स्थित है, उसके पास आईपीसी की धारा 498 के तहत मामले पर विचार करने का अधिकार है। 

केस टाइटल- श्रीमती गीता तिवारी व अन्य बनाम उड़ीसा राज्य व अन्य केस नंबर- सीआरएलएमसी नंबर 2596/2015 निर्णय की तारीख-16 जनवरी 2023 कोरम-जस्टिस जी. सतपथी याचिकाकर्ताओं के वकील-सुश्री डी मोहराना,एडवोकेट प्रतिवादियों के वकील-श्री एस.एस. प्रधान,अतिरिक्त सरकारी वकील राज्य के लिए, ओ.पी.नंबर 2 के लिए एडवोकेट श्री बी.सी. मोहराणा साइटेशन-2023 लाइव लॉ (ओआरआई) 15

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/s498a-ipc-case-can-be-filed-at-a-place-where-wife-resides-after-leaving-matrimonial-home-on-account-of-cruelty-orissa-hc-reiterates-220559

जमानत मिलने के बाद कैदियों की रिहाई में देरी से बचने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने जारी किए निर्देश

*जमानत मिलने के बाद कैदियों की रिहाई में देरी से बचने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने जारी किए निर्देश* 2 फरवरी 2023

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने उन विचाराधीन कैदियों के मुद्दे पर निम्नलिखित दिशा-निर्देश जारी किए हैं जो जमानत आदेश में निर्धारित शर्तों को पूरा करने में असमर्थता के कारण जमानत का लाभ दिए जाने के बावजूद हिरासत में हैं। 

1. कोर्ट जब एक अंडरट्रायल कैदी/दोषी को जमानत देता है, उसे उसी दिन या अगले दिन जेल अधीक्षक के माध्यम से कैदी को ई-मेल द्वारा जमानत आदेश की सॉफ्ट कॉपी भेजनी होगी। जेल अधीक्षक को ई-जेल सॉफ्टवेयर [या कोई अन्य सॉफ्टवेयर जो जेल विभाग द्वारा उपयोग किया जा रहा है] में जमानत देने की डेट दर्ज करनी होगी।

2. अगर आरोपी को जमानत देने की तारीख से 7 दिनों के भीतर रिहा नहीं किया जाता है, तो यह जेल अधीक्षक का कर्तव्य होगा कि वह डीएलएसए के सचिव को सूचित करे। वह कैदी के साथ बातचीत करने के लिए पैरा लीगल वालंटियर या जेल विजिटिंग एडवोकेट को नियुक्त कर सकता है और उसकी रिहाई के लिए हर संभव तरीके से कैदी की सहायता करें। 

3. एनआईसी ई-जेल सॉफ्टवेयर में आवश्यक फ़ील्ड बनाने का प्रयास करेगा ताकि जेल विभाग द्वारा जमानत देने की तारीख और रिहाई की तारीख दर्ज की जा सके और अगर कैदी 7 दिनों के भीतर रिहा नहीं होता है, तो एक स्वचालित ईमेल सचिव, डीएलएसए को भेजा जा सकता है।

4. सचिव, डी.एल.एस.ए. अभियुक्तों की आर्थिक स्थिति का पता लगाने के लिए परिवीक्षा अधिकारियों या पैरा लीगल वालंटियर्स की मदद ले सकता है ताकि कैदी की सामाजिक-आर्थिक स्थिति पर एक रिपोर्ट तैयार की जा सके जिसे संबंधित कोर्ट के समक्ष जमानत/ज़मानत की शर्त (शर्तों) में ढील देने के अनुरोध किया जा सके। 

5. ऐसे मामलों में जहां अंडरट्रायल या दोषी अनुरोध करता है कि वह एक बार रिहा होने के बाद जमानत बॉन्ड दे सकता है, तो एक उपयुक्त मामले में, अदालत अभियुक्त को एक निर्दिष्ट अवधि के लिए अस्थायी जमानत देने पर विचार कर सकती है ताकि वह ज़मानत बॉन्ड या ज़मानतदार प्रस्तुत कर सके। .

6. अगर जमानत देने की तारीख से एक महीने के भीतर जमानत बॉन्ड प्रस्तुत नहीं किया जाता है, तो संबंधित न्यायालय इस मामले को स्वतः संज्ञान में ले सकता है और विचार कर सकता है कि क्या जमानत की शर्तों में संशोधन/छूट की आवश्यकता है। 

7. अभियुक्त/दोषी की रिहाई में देरी का एक कारण स्थानीय ज़मानत पर जोर देना है। यह सुझाव दिया जाता है कि ऐसे मामलों में, अदालतें स्थानीय ज़मानत की शर्त नहीं लगा सकती हैं। 

ये निर्देश तीन एमिकस क्यूरी द्वारा अदालत में प्रस्तुत विस्तृत और व्यापक सुझावों का हिस्सा हैं। एएसजी केएम नटराज से चर्चा के बाद एडवोकेट गौरव अग्रवाल, लिज मैथ्यू और देवांश ए मोहता को एमिकस क्यूरी नियुक्ति किया गया था।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस अभय एस. ओका की पीठ ने आदेश में यह भी कहा कि भारत सरकार को नालसा के साथ चर्चा करनी चाहिए कि क्या वह एसएलएसए और डीएलएसए के सचिवों को संरक्षित आधार पर ई-जेल पोर्टल तक पहुंच प्रदान करेगी या नहीं। जेल अधिकारियों के साथ बेहतर अनुवर्ती कार्रवाई की सुविधा प्रदान करेगा। 

एएसजी केएम नटराज ने पीठ को आश्वासन दिया कि अनुमति देने में कोई समस्या नहीं होगी। हालांकि वे निर्देश मांगेंगे और सुनवाई की अगली तारीख पर अदालत में वापस आएंगे। 

पिछली सुनवाई के दौरान कोर्ट ने प्ली बार्गेनिंग, कंपाउंडिंग ऑफ क्राइम और प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स एक्ट के जरिए मामलों के निस्तारण पर विस्तृत दिशा-निर्देश जारी किए थे। 

कोर्ट ने सुनवाई मार्च तक के लिए टाल दी। अदालत की सहायता करने में एमिकस क्यूरी की कड़ी मेहनत के लिए धन्यवाद देते हुए जस्टिस कौल ने कहा, "एमिकस क्यूरी और एएसजी इस मुद्दे को हल करने के लिए जितना काम किया जा सकता था, उससे कहीं अधिक काम कर रहे हैं।“

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-issues-directions-to-avoid-delay-in-release-of-prisoners-after-getting-bail-220532