Thursday, 19 June 2025

अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' मानी जाने वाली संस्था में कार्यरत व्यक्ति सरकारी कर्मचारी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' मानी जाने वाली संस्था में कार्यरत व्यक्ति सरकारी कर्मचारी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति जो एक पंजीकृत सोसायटी में काम करता है जो अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर एक "राज्य" है, उसे सरकारी सेवक नहीं ठहराया जा सकता है। जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ त्रिपुरा हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सरकारी पद से याचिकाकर्ता को 'जूनियर वीवर' के रूप में खारिज करने को बरकरार रखा गया था। याचिकाकर्ता ने पात्र होने के लिए गलत तरीके से प्रस्तुत किया था कि वह पहले एक सरकारी कर्मचारी था। याचिकाकर्ता, जूनियर बुनकर के रूप में आवेदन करने से पहले, त्रिपुरा ट्राइबल वेलफेयर रेजिडेंशियल एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस सोसाइटी (TTWRES) में एक शिल्प शिक्षक के रूप में काम कर रहा था, जो सरकार द्वारा समर्थित एक स्वायत्त निकाय है। हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि टीटीडब्ल्यूआरईएस एक सरकारी विभाग नहीं बल्कि एक सोसायटी थी और याचिकाकर्ता को जूनियर वीवर के पद के लिए पात्र होने के लिए सरकारी कर्मचारी नहीं माना जा सकता था। खंडपीठ ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया और इसे खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि सिर्फ इसलिए कि अनुच्छेद 12 के तहत 'समाज' का अर्थ 'राज्य' के रूप में किया गया है, यह वहां काम करने वाले व्यक्ति को सरकारी सेवक नहीं बनाता है।

है और जिसकी सेवाओं को अस्थायी रूप से केंद्र सरकार के निपटान में रखा गया है; उपरोक्त पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि "यह स्पष्ट है कि एक सरकारी कर्मचारी को भारत राज्य या संघ के तहत एक नागरिक पद धारण करना चाहिए। उक्त नियम को ध्यान में रखते हुए, टीटीडब्ल्यूआरईआईएस के तहत क्राफ्ट टीचर के पद को सिविल पद नहीं माना जा सकता है। ऐसे में याचिकाकर्ता को सिविल पद का धारक नहीं कहा जा सकता। न्यायालय ने इस तर्क को भी नकार दिया कि वर्तमान मामले में एस्टोपेल और छूट का सिद्धांत लागू होगा। यह तर्क दिया गया कि "याचिकाकर्ता को जूनियर वीवर के पद के खिलाफ नियुक्त किया गया था, इस शर्त के अधीन कि उसे सबूत प्रस्तुत करना होगा कि वह एक सरकारी कर्मचारी था। बाद में, हालांकि उन्हें इस घोषणा के आधार पर नियुक्त किया गया था कि वह एक सरकारी कर्मचारी थे, लेकिन बाद में, यह पता चला कि वह इस कारण से सरकारी कर्मचारी नहीं थे कि उनका पिछला नियोक्ता सरकारी विभाग नहीं था, बल्कि यह एक सोसायटी थी। इसमें कहा गया है कि गलत बयानी के माध्यम से प्राप्त कोई भी सरकारी नियुक्ति शून्य थी। "यह कानून का स्थापित प्रस्ताव है कि झूठी जानकारी के आधार पर की गई नियुक्ति, या इसे अन्यथा कहने के लिए, भौतिक तथ्य की गलत बयानी से प्राप्त नियुक्ति आदेश को वैध रूप से नियोक्ता के विकल्प पर शून्य माना जाएगा, जिसे नियोक्ता द्वारा वापस लिया जा सकता है और ऐसे मामले में केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता-कर्मचारी को नियुक्त किया गया है और इस तरह के धोखाधड़ी के आधार पर महीनों या वर्षों तक सेवा में जारी रखा गया है नियुक्ति आदेश नियोक्ता के खिलाफ उसके पक्ष में या किसी भी एस्टॉपेल का दावा या इक्विटी नहीं बना सकता है।

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/article-12-government-servant-state-registered-society-tripura-high-court-supreme-court-295064

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/article-12-government-servant-state-registered-society-tripura-high-court-supreme-court-295064

Monday, 16 June 2025

मूल बिक्री समझौता पंजीकृत नहीं है तो बाद के दस्तावेज़ का पंजीकरण भी स्वामित्व नहीं देगा: सुप्रीम कोर्ट

*मूल बिक्री समझौता पंजीकृत नहीं है तो बाद के दस्तावेज़ का पंजीकरण भी स्वामित्व नहीं देगा: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि जब मूल बिक्री समझौता अपंजीकृत रहा, तो इसका परिणाम केवल इस आधार पर वैध टाइटल नहीं हो सकता है कि उक्त अपंजीकृत बिक्री विलेख के आधार पर बाद में लेनदेन पंजीकृत किया गया था। जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां प्रतिवादी ने 1982 के बिक्री समझौते ("मूल समझौते") के आधार पर स्वामित्व और बेदखली से सुरक्षा का दावा किया था, जिसे पंजीकरण अधिनियम के तहत अनिवार्य रूप से कभी पंजीकृत नहीं किया गया था। बाद में, मूल समझौते को 2006 में सहायक रजिस्ट्रार द्वारा मान्य होने का दावा किया गया था।

1982 के बिक्री समझौते के आधार पर प्रतिवादी को बेदखली से संरक्षण प्रदान करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि 1982 के बिक्री समझौते के गैर-पंजीकरण के दोष को 2006 में नए लेनदेन में लिए बिना इसके सत्यापन पर ठीक नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 23 इसके निष्पादन की तारीख से पंजीकरण के लिए एक दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए चार महीने का समय निर्धारित करती है। धारा 34 का परंतुक रजिस्ट्रार को देरी को माफ करने में भी सक्षम बनाता है, यदि जुर्माना के भुगतान पर दस्तावेज चार महीने की अतिरिक्त अवधि के भीतर प्रस्तुत किया जाता है। इस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा, "1982 का समझौता, मूल एक और पुनर्वैध, एक वैध टाइटल में परिणाम नहीं दे सकता है, केवल इस कारण से कि बाद के उपकरण को पंजीकृत किया गया था। नतीजतन, न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने बेचने के लिए अपंजीकृत समझौते के आधार पर प्रतिवादी को सुरक्षा प्रदान करने में गलती की।