माता तीसरे बच्चे की देखभाल अवकाश का लाभ उठा सकती है, यदि उसके बड़े बच्चों के समय इसका लाभ नहीं उठाया गया हो

*माता तीसरे बच्चे की देखभाल अवकाश का लाभ उठा सकती है, यदि उसके बड़े बच्चों के समय इसका लाभ नहीं उठाया गया हो: केरल हाईकोर्ट*

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि बाल देखभाल अवकाश (सीसीएल) सुविधा को केवल दो 'सबसे बड़े' जीवित बच्चों तक ही सीमित नहीं माना जा सकता, खासकर जब पहले दो बच्चों के संबंध में ऐसी सुविधा का लाभ नहीं उठाया गया हो। जस्टिस अलेक्जेंडर थॉमस और जस्टिस सी. जयचंद्रन की खंडपीठ ने केंद्रीय सिविल सेवा (अवकाश) नियम 1972 की धारा 43-सी की व्याख्या करते हुए कहा,

" सीसीएल लाभ 'दो बच्चों' के लिए उपलब्ध है, चाहे वे 'सबसे बड़े' हों या नहीं। नियम केवल यह है कि नियम 'दो बच्चों तक' उपलब्ध है। " इसने एक मामले पर विचार करते हुए यह आदेश पारित किया जिसमें बीएसएनएल के एक कर्मचारी ने अपनी दूसरी शादी से पैदा हुए तीसरे बच्चे के संबंध में सीसीएल के लिए आवेदन किया था, जबकि उसने अपने दो सबसे बड़े बच्चों के संबंध में ऐसी सुविधा का लाभ नहीं उठाया था। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कार्यालय ज्ञापन दिनांक 29 सितंबर, 2008 (इसके बाद, 'अनुलग्नक ए 5 (ए)') जिसमें कहा गया है कि सीसीएल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों के लिए स्वीकार्य होगी, न कि तीसरे बच्चे के लिए तथ्यात्मक आधार यह है कि इसका लाभ पहले से ही माना जाता है। सबसे बड़े दो बच्चों के संबंध में सीसीएल का लाभ उठाया गया हो, इसने ट्रिब्यूनल के आदेश को इस हद तक रद्द कर दिया कि इसने अनुबंध-ए5(ए) को असंवैधानिक घोषित कर दिया।

कोर्ट ने आगे कहा, "बच्चों का क्रम कोई मामला नहीं है और स्पष्टीकरण का इरादा तीसरे बच्चे के लिए कोई कलंक जोड़ने का नहीं है। इसका उद्देश्य केवल उस सीमा को निर्धारित करके वित्तीय सीमा लगाना है, जिस तक लाभ उपलब्ध है। हम उनमें से नहीं हैं राय है कि अनुलग्नक-ए5(ए) अनुलग्नक-ए4 आदेश/नियम 43-सी में विचारित लाभ के साथ गंभीर संघर्ष में है, जैसा कि तब था। अनुलग्नक-ए5(ए) का उद्देश्य केवल उपलब्ध लाभ की वैधानिक ऊपरी सीमा को दोहराना है केवल दो बच्चों के लिए।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि आवेदक ने अपने तीसरे बच्चे के संबंध में विभिन्न अवधियों में 176 दिनों की सीसीएल के लिए आवेदन किया था, जो मूल रूप से दिया किया गया था। हालांकि, लेखा अधिकारी द्वारा जारी एक संचार के अनुसार, उसके द्वारा प्राप्त सीसीएल को अतिरिक्त भुगतान की वसूली के लिए एक और निर्देश के साथ पात्र अर्जित अवकाश और अर्ध वेतन अवकाश के रूप में नियमित करने का निर्देश दिया गया था। यह नोट किया गया कि आवेदक की पहली शादी से उसके दो बड़े बच्चे हैं, लेकिन उसने कभी भी उनके लिए सीसीएल का लाभ नहीं उठाया क्योंकि उक्त बच्चे कभी भी उस पर निर्भर नहीं थे, बल्कि अपने पूर्व पति के साथ रह रहे थे।

आवेदक ने तर्क दिया कि वर्ष 2008 में सीसीएल शुरू करने वाले आदेश (अनुलग्नक ए 4) के अनुसार, यह निर्धारित किया गया है कि देखभाल के लिए पूरी सेवा के दौरान सीसीएल अधिकतम दो साल (यानी, 730 दिन) के लिए दी जा सकती है। दो बच्चों तक, यह अनिवार्य किए बिना कि उक्त दो बच्चे बड़े होने चाहिए। आवेदक की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि अनुबंध ए 5 (ए) आदेश जिसे यह स्पष्ट करने के लिए जारी किया जाना कि अनुबंध ए 4 में कहा गया है कि सीसीएल केवल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों के लिए स्वीकार्य होगी, मनमाना, भेदभावपूर्ण और संविधान के अनुच्छेद 14 और 18 का उल्लंघन है। आवेदक ने इस प्रकार तर्क दिया कि वह तीसरे बच्चे के संबंध में सीसीएल की हकदार है, खासकर जब से उसने पहले विवाह में पैदा हुए अपने पहले दो बच्चों के संबंध में किसी भी सीसीएल, या उस मामले के लिए किसी अन्य सेवा लाभ का लाभ नहीं उठाया था। दूसरी ओर, बीएसएनएल के स्थायी वकील टी. संजय ने तर्क दिया कि सीसीएल नियम विवाह के आधार पर बच्चों के बीच अंतर नहीं करते हैं, बल्कि केवल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों तक ही सीमित हैं, इसलिए पुनर्विवाह का उस पर कोई प्रभाव नहीं पड़ सकता। ट्रिब्यूनल ने माना था कि अनुबंध A5(ए) किसी ऐसी चीज़ को बदल, संशोधित या सम्मिलित नहीं कर सकता है जो मूल रूप से अनुबंध-ए4 में प्रदान नहीं की गई थी, क्योंकि इसका प्रभाव अनुबंध-ए4 में संशोधन करने जैसा होगा, और तदनुसार, इसे रद्द कर दिया। वर्तमान मामले में डिवीजन बेंच के सामने सवाल यह था कि क्या केंद्रीय सिविल सेवा (छुट्टी) नियमों की धारा 43-सी जो सीसीएल प्रदान करती है, अनुबंध ए 5 (ए) के साथ पठित, स्पष्टीकरण में कहा गया है कि सीसीएल दो सबसे बड़े बच्चों तक ही सीमित होगी। न्यायालय के निष्कर्ष न्यायालय ने कहा कि मातृत्व लाभ देने के मामले की तरह, सीसीएल भी संविधान के अनुच्छेद 15(3) में परिकल्पित महिलाओं और बच्चों के हित को आगे बढ़ाने के लिए एक लाभकारी प्रावधान है। न्यायालय ने पाया कि नियम 43-सी में लाभकारी प्रावधान दो आयामी है। न्यायालय ने पाया कि नियम 43-सी में दिए गए अनुलग्नक-ए4 का अवलोकन स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि सीसीएल लाभ 'दो बच्चों' के लिए उपलब्ध है, भले ही वे सबसे बड़े हों या नहीं। न्यायालय ने कहा कि यदि अनुबंध ए5(ए) को स्पष्टीकरण के उद्देश्य के अनुरूप समझा जाता है, तो इसका अर्थ केवल यह होगा कि सीसीएल लाभ सबसे बड़े दो जीवित बच्चों तक ही सीमित है, न कि तीसरे बच्चे तक, इस आधार पर कि लाभ का लाभ उठाया गया था। सबसे बड़े बच्चों में से. न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुबंध A5 का उद्देश्य केवल दो बच्चों के लिए उपलब्ध लाभ की वैधानिक ऊपरी सीमा को दोहराना था। कोर्ट ने कहा, "अनुलग्नक-ए5(ए) की उपरोक्त व्याख्या के आलोक में, हमारी राय है कि उक्त आदेश को रद्द करना आवश्यक नहीं है, विशेष रूप से दिए गए मामले के विशिष्ट तथ्यों में।" इस प्रकार इसने आवेदक को सीसीएल लाभ प्रदान करने वाले ट्रिब्यूनल के विवादित आदेश की पुष्टि की, लेकिन अनुबंध-ए5(ए) को रद्द करने वाले आदेश को हटाकर इसे सीमित सीमा तक संशोधित कर दिया। 

केस टाइटल: अध्यक्ष एवं प्रबंध निदेशक, बीएसएनएल एवं अन्य। वी. सीआर वलसालाकुमारी और अन्य। साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (Ker) 238

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/mother-can-avail-child-care-leave-for-third-child-if-it-wasnt-availed-for-elder-children-kerala-high-court-231144

संरक्षकता के लिए कार्यवाही, नाबालिग की कस्टडी केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

संरक्षकता के लिए कार्यवाही, नाबालिग की कस्टडी केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी या उस तक पहुंच के संबंध में कार्यवाही फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर की जानी चाहिए और इसे जिला अदालत या किसी अधीनस्थ सिविल कोर्ट के समक्ष दायर नहीं किया जा सकता है। जस्टिस एच पी संदेश की सिंगल जज बेंच ने कहा, "फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 क्षेत्राधिकार के अपवर्जन और लंबित कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है, जहां किसी भी क्षेत्र के लिए एक फैमिली कोर्ट स्थापित किया गया है।

धारा 8(क) का प्रावधान बहुत स्पष्ट है कि धारा 7 की उप-धारा (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ सिविल अदालत, ऐसे क्षेत्र के संबंध में, उस उप-धारा के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति के किसी भी मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में किसी भी क्षेत्राधिकार का प्रयोग नही करेगी।" खंडपीठ ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत दायर आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के आदेश पर सवाल उठाने वाली एक पुनरीक्षण याचिका की अनुमति देते हुए यह अवलोकन किया, जिसमें क्षेत्राधिकार के अभाव में गॉर्डियन एंड वार्ड, 1890 के तहत नाबालिग की कस्टडी की मांग वाली याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि नाबालिग बच्चे उनके साथ रह रहे हैं और अरेहल्ली में पढ़ रहे हैं और इसलिए वहां की फैमिली कोर्ट के पास संरक्षकता याचिका पर विचार करने का अधिकार है। हालांकि, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि गॉर्डिंयस और वार्ड अधिनियम की धारा 9 के मद्देनजर जिला अदालत के समक्ष याचिका दायर की गई है। प्रावधान यह निर्धारित करता है कि यदि आवेदन नाबालिग व्यक्ति की संरक्षकता के संबंध में है, तो इसे उस जिला न्यायालय के समक्ष दायर किया जाएगा, जहां नाबालिग आमतौर पर रहता है। 

निष्कर्ष 

पीठ ने फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 का उल्लेख किया और कहा कि धारा 7 (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ दीवानी अदालत किसी भी मुकदमे के संबंध में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करेगी या उस सब-सेक्‍शन के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति की कार्यवाही नहीं करेगी। स्पष्टीकरण में खंड (जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में एक मुकदमे या कार्यवाही को संदर्भित करता है।

धारा 7(2) में यह भी कहा गया है कि अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन, एक फैमिली कोर्ट के पास और प्रयोग होगा- (ए) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय 9 के तहत प्रथम श्रेणी के एक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रयोग करने योग्य क्षेत्राधिकार (पत्नी, बच्चे और माता-पिता के भरण-पोषण के आदेश के संबंध में) और इस तरह के अन्य क्षेत्राधिकार के रूप में, जिसे किसी अन्य अधिनियम द्वारा इसे प्रदान किया जा सकता है। इस प्रकार यह माना गया, "यह विवाद में नहीं है कि नाबालिग के संबंध में अभिभावक की नियुक्ति के लिए न्यायालय से प्रार्थना करते हुए वर्तमान याचिका दायर की गई है। जब धारा 7 के तहत संबंधित क्षेत्राधिकार के संबंध में परिवार न्यायालय अधिनियम बहुत स्पष्ट है और जब धारा 7(जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी अवयस्क की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है और जब पार्टियों के बीच शामिल इन सभी मुद्दों से निपटने के लिए फैमिली कोर्ट की स्थापना की जाती है, तब ट्रायल कोर्ट इस पर विचार नहीं कर सकता है और केवल अधिनियम की धारा 9 के तहत मामलों पर विचार कर सकता है।" कोर्ट ने कहा, "यह स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज करने में एक त्रुटि की है और याचिका को अनुमति देनी चाहिए थी और न्यायालय को अधिकार क्षेत्र के अभाव में पारिवारिक न्यायालय के समक्ष दायर याचिका को वापस करने का निर्देश दिया था और इस‌लिए आदेश को रद्द किया जाता है, और संशोधन याचिका की अनुमति की आवश्यकता है।" 

याचिका को स्वीकार करते हुए बेंच ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया और ट्रायल कोर्ट को हासन जिले के फैमिली कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए याचिका वापस करने का निर्देश दिया। 

केस टाइटल: नसीम बानो और अन्य और शाबास खान और अन्य 

केस नंबर : सिविल रिवीजन पेटिशन नंबर 273/2023 साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (कर) 202

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/proceedings-for-guardianship-custody-of-minor-lie-only-before-family-court-karnataka-high-court-230087

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ओडिशा में एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी के खिलाफ दायर चार्जशीट को खारिज कर दिया। सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी कार्यवाहकों के चयन की प्रक्रिया में की गई कथित अनियमितताओं के लिए विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे थे। जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने आगे कहा कि न्यायिक अधिकारी सभी सेवानिवृत्ति लाभों के हकदार हैं। यह मुद्दा तब उठा जब ओडिशा के एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी ने चार्जशीट के अनुसार उसके खिलाफ शुरू की गई विभागीय कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक रिट याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

उक्त न्यायिक अधिकारी ने 28.06.2012 से 01.10.2015 की अवधि के लिए ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के रजिस्ट्रार के रूप में कार्य किया। रजिस्ट्रार के रूप में उनकी सेवा के दौरान, 'केयरटेकर' के पद के लिए एक विज्ञापन प्रकाशित किया गया, जिसके अनुसार चयन किया गया और बाद में उपयुक्त उम्मीदवारों की नियुक्ति की जाने लगी। चयन प्रक्रिया को ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई थी जिसे खारिज कर दिया गया। उक्त चुनौती को भी बाद में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था।

न्यायिक अधिकारी की सेवानिवृत्ति के ठीक दो दिन पहले उन्हें चयन प्रक्रिया में हुई कथित अनियमितता के लिए एक पत्र जारी किया गया था और बाद में उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि वह ओडिशा सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1992 के नियम 7 के तहत सेवा से सेवानिवृत्त हुई थीं, सरकार की मंजूरी के साथ उनके (एक सेवानिवृत्त अधिकारी) के खिलाफ शुरू की गई विभागीय जांच उस घटना के संबंध में नहीं होगी, जो ऐसी संस्था से चार साल से अधिक समय पहले हुई हो। उन्होंने प्रस्तुत किया कि चार्जशीट में दर्शाए गए आरोप चार साल की अवधि से पहले के थे।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को उनकी सेवानिवृत्ति से पहले नोटिस जारी किया गया और चार्जशीट उक्त नोटिस की निरंतरता में है। इस प्रकार, नियम 7 के अंतर्गत प्रतिबंध लागू नहीं होगा। अदालत ने पाया कि आरोप पत्र नियम 1992 के नियम 7 के शासनादेश का स्पष्ट उल्लंघन है। तदनुसार आरोप पत्र और अधिकारी के खिलाफ शुरू की गई अन्य परिणामी विभागीय कार्यवाही को रद्द कर दिया गया। कोर्ट ने आगे कहा- " याचिकाकर्ता सभी टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभों की हकदार हैं यदि उन्हें विभागीय जांच के लंबित रहने के कारण रोका गया है। साथ ही टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभ रोके जाने की तिथि से 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ में भुगतान किया जाए। "

केस टाइटल : सुचिस्मिता मिश्रा बनाम उड़ीसा हाईकोर्ट व अन्य | डब्ल्यूपी (सी) नंबर 1042/2021

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-departmental-proceedings-judicial-officer-odisha-229958